必威体育-国外新闻热点-时事新闻爆料

分类

【必威体育】宁波海事法院船员纠纷典型案例十则

新冠疫情全球爆发以来,全球不同区域、不同行业在不同时期不同程度地按下了暂停键,船公司大规模停航,近200万海员无法正常换班、遣返,生活条件受到重大影响。在这特殊的时刻,我们迎来了今年的“世界海员日”。
今年世界海员日的主题为“我们海员的未来”。依法维护船员合法权益,对保障海上交通安全、维护航运业健康稳定发展、促进我国国民经济的发展具有重要意义。
为彰显人民法院发挥海事司法职能,依法保护船员合法权益的鲜明立场,值此世界海员日到来之际,宁波海事法院发布十则船员纠纷典型案例。典型案例的发布,必将促进社会各界进一步重视船员合法权益的保护。
快来看看吧

【必威体育】宁波海事法院船员纠纷典型案例十则

01
窦某明诉东莞市某海运有限公司
船员劳务合同纠纷
基本案情
窦某明等七名船员因东莞市某海运有限公司拖欠工资,于2018年4月24日向宁波海事法院提出诉前海事请求保全申请,请求扣押“丰盛油9”轮,宁波海事法院于2018年4月25日作出(2018)浙72财保17号民事裁定,准许其申请,必威体育,并于次日实施扣押。后因东莞市某海运有限公司未提供担保和清偿债务,船员提起诉讼,原告窦某明请求判令:1、被告支付工资75160元及利息(按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息至判决确定的履行之日止);2、被告支付遣散费528元;3、原告就上述款项对被告所有的“丰盛油9”轮享有船舶优先权,从该轮拍卖款中优先受偿;4、本案诉讼费由被告承担。
被告书面抗辩:1、原告下船休息属带薪休假;2、被告不应支付遣散费;3、被告公司已经进入破产重整程序,故原告不再享有船舶优先权。宁波海事法院认为,本案系船员劳务合同纠纷,原告在被告所有的船上工作,双方之间船员劳务合同关系依法成立并合法有效。原告提供劳务后,被告应支付工资,其拖欠不付,显属违约。原告系船员且在外地离船,其主张遣返费用合法有理,宁波海事法院结合本案相关事实,酌定保护遣返费。因被告现处于重整期间,《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定“人民法院受理破产申请后,债务人对个别债权人的债务清偿无效”,故本案判决限于对原告上述债权的确认,而不作债务清偿给付处理。原告的上述债权系船员工资和遣返费用,其离船至起诉不足一年,依法就其工资和遣返费用对被告所有的“丰盛油9”轮享有船舶优先权。被告辩称的破产重整不属于《中华人民共和国海商法》第二十九条规定的船舶优先权消灭事由,故宁波海事法院对其抗辩不予采纳。

【必威体育】宁波海事法院船员纠纷典型案例十则

典型意义
本案是一起涉及航运企业破产重整的船员劳务合同纠纷。2018年1-5月,窦某明等38名船员因被拖欠工资向宁波海事法院起诉,欠款总额达372万元,涉及“丰盛油9”“丰盛油10”“丰盛油11”“丰盛油18”等多艘船舶,38起案件除4件调解、2件撤诉外,其余32件均判决。被告东莞市某海运有限公司系丰盛油系列船舶的所有人。据(2017)浙72民初904号民事判决书记载,该公司为所有或光租的17艘船舶购买燃料油,拖欠宁波某公司船用燃油款1148万元,另因拖欠船舶修理费,有多艘油轮被船厂留置。在宁波海事法院审理“丰盛油9”船员劳务合同纠纷案件过程中,东莞市第三人民法院于2018年9月18日作出(2018)粤1973破申37号民事裁定书,受理被告破产重整一案,本案中止诉讼,后因该院指定破产管理人而恢复诉讼。
本案在法律上的争议点在于,航运企业进入破产重整程序、解除船舶扣押措施,对船舶优先权的影响。
首先,依据企业破产法相关规定和破产原理,破产程序启动后,不得单独清偿,故本案不能从给付之诉角度做出判决,仅能确定债权金额、性质。这点与船舶拍卖期间的确权诉讼相类似。
其次,航运企业进入破产重整程序后,已经采取的船舶扣押措施应当解除,但是并不影响就船舶优先权担保的海事请求判定享有船舶优先权。海事法院收到破产案件受理通知后应当联系破产管理人接管船舶、解除船舶扣押措施,但是对已受理的船员劳务合同纠纷案件应当继续审理,海事法院审案和破产法院审查债权的区别在于适用法律和清偿程序不同,破产法院可能不适用海商法关于船舶优先权的规定,而是从劳动法中职工工资的角度认定船员劳务报酬,原因在于破产法比海商法更优先适用于企业破产案件,过高的船员工资以及优先于抵押权人受偿的特点,可能降低抵押权人参与重整的积极性,而将其放在清偿顺位排在担保物权后的职工工资当中,则有利于调动抵押权人参与破产重整的积极性。
这种做法对船员权益保护不利,因为船舶优先权担保的船员工资债权可以通过船舶拍卖优先受偿,顺位优先于船舶抵押权人和普通债权人。所以无论是否解除船舶扣押,都应当依法认定船员工资享有船舶优先权,确保该工资在破产程序中得到应有的从船舶拍卖款中优先受偿或者优先于抵押权人得到清偿。
1:参见宁波海事法院(2018)浙72民初823号民事判决书,文书制作时间:2018年11月30日
02
“奥维乐蒙(Avlemon)”轮船员
劳务合同纠纷系列案
——涉外船员劳务合同纠纷的法律适用及权益保护
基本案情
原告:科列斯尼克•亚罗斯拉夫(Kolesnyk Iaroslav)等13名乌克兰籍船员。
被告:阿若艾尼亚海运公司(Aroania Maritime S.A.)、奥维乐蒙娜斯航运公司(Avlemonas Shipping Co.)。
经审理查明,“奥维乐蒙”轮登记所有权人为奥维乐蒙娜斯航运公司,船舶管理人/商业经营人为阿若艾尼亚海运公司。2015年11月8日,该轮驶至位于中国浙江省舟山市的太平洋公司进行修理。同年11月17日,根据案外人因特吉斯有限公司(INTERGIS CO.,LTD.)的申请,本院作出(2015)甬海法舟保字第37号民事裁定,扣押了停泊在太平洋公司码头修理的“奥维乐蒙”轮。2016年初该轮修理完毕后,太平洋公司通知被告阿若艾尼亚海运公司结算付款,但未果。太平洋公司遂于同年9月21日向本院申请扣押“奥维乐蒙”轮,宁波海事法院于同日作出(2016)浙72财保53号民事裁定予以准许。同年10月8日太平洋公司向中国海事仲裁委员会提起仲裁,请求阿若艾尼亚海运公司支付船舶修理费等,案件编号为MA20160022。中国海事仲裁委员会于2018年1月21日作出仲裁裁决书,裁决阿若艾尼亚海运公司向太平洋公司支付船舶修理费、停泊服务费和配套服务费等1575188美元及相应利息,并确认太平洋公司的上述债权对“奥维乐蒙”轮享有船舶留置权。仲裁裁决书生效后,太平洋公司向本院申请强制执行,宁波海事法院立(2018)浙72执139号案予以执行。因两被告未提供担保,该轮自2015年11月17日起一直被本院扣押。
船舶停靠在太平洋公司修理期间,阿若艾尼亚海运公司与13名船员签订船员雇佣合同,雇佣该13名船员到“奥维乐蒙”轮担任船长等职务。雇佣合同约定适用一般条款,并对工资标准、计算方式作出了约定。自2017年12月底开始,由于两被告不再提供船舶物资,“奥维乐蒙”轮断水、断电,船员生活无法得到保障。“奥维乐蒙”轮代理舟山市凯际船舶代理有限公司、舟山实华船务代理有限责任公司等安排原告入住宾馆并垫付食宿费计人民币15686.59元,该垫付款项可视为原告的借款,由原告提出主张。2018年4月8日,法院作出(2018)浙72执139号执行裁定,决定拍卖“奥维乐蒙”轮,并于同年4月25日到该轮办理船员遣返交接等手续。部分当时在船船员于当日离船,经上海浦东机场乘坐飞机回国,产生遣返费计人民币16044.43元。在拍卖“奥维乐蒙”轮的债权登记期间,原告于2018年6月13日就上述与拍卖船舶有关的债权向本院申请债权登记。
在拍卖“奥维乐蒙”轮的债权登记期间,原告于2018年6月13日就上述与拍卖船舶有关的债权向本院申请债权登记。
宁波海事法院于2018年6月26日作出(2018)浙72民初510-519、579-581号民事判决:阿若艾尼亚海运公司支付13名船员欠付的工资及利息;13名船员就上述债权对奥维乐蒙娜斯航运公司所有的“奥维乐蒙”轮享有船舶优先权,有权在该轮拍卖款中优先受偿。